Stacking-software voor deep sky-fotografie

[Robert Spanjaard]

Ik zoek software om een groot aantal foto's van hetzelfde onderwerp te
combineren, om zo een lange exposure te krijgen. Is er zoiets beschikbaar
voor Ubuntu, of desnoods voor Linux in het algemeen?

Het gaat in dit (eerste) geval om 56 foto's van de nevel in Orion. Ze
zijn gemaakt met een Canon EOS-10D, dus ik heb foto's van 3088x2056 in
CRW-formaat of eventueel (na conversie) in 16-bits TIFF formaat. Het
programma moet de foto's netjes over elkaar leggen (zodat de sterren en
de nevel op alle foto's op dezelfde plaats liggen, onder dezelfde hoek,
met hetzelfde formaat), en ze kunnen combineren tot 1 foto.

[Vincent]

Post by Robert Spanjaard
Ik zoek software om een groot aantal foto's van hetzelfde onderwerp te
combineren, om zo een lange exposure te krijgen. Is er zoiets beschikbaar
voor Ubuntu, of desnoods voor Linux in het algemeen?
Het gaat in dit (eerste) geval om 56 foto's van de nevel in Orion. Ze
zijn gemaakt met een Canon EOS-10D, dus ik heb foto's van 3088x2056 in
CRW-formaat of eventueel (na conversie) in 16-bits TIFF formaat. Het
programma moet de foto's netjes over elkaar leggen (zodat de sterren en
de nevel op alle foto's op dezelfde plaats liggen, onder dezelfde hoek,
met hetzelfde formaat), en ze kunnen combineren tot 1 foto.

Ik heb het niet nagekeken, maar ik denk dat het programma Hugin dit kan.

Post by Robert Spanjaard
--
Regards, Robert http://www.arumes.com

[Jaap Woldringh]

Post by Vincent

Post by Robert Spanjaard
Ik zoek software om een groot aantal foto's van hetzelfde onderwerp te
combineren, om zo een lange exposure te krijgen. Is er zoiets beschikbaar
voor Ubuntu, of desnoods voor Linux in het algemeen?
Het gaat in dit (eerste) geval om 56 foto's van de nevel in Orion. Ze
zijn gemaakt met een Canon EOS-10D, dus ik heb foto's van 3088x2056 in
CRW-formaat of eventueel (na conversie) in 16-bits TIFF formaat. Het
programma moet de foto's netjes over elkaar leggen (zodat de sterren en
de nevel op alle foto's op dezelfde plaats liggen, onder dezelfde hoek,
met hetzelfde formaat), en ze kunnen combineren tot 1 foto.

Ik heb het niet nagekeken, maar ik denk dat het programma Hugin dit kan.

Post by Robert Spanjaard
--
Regards, Robert
http://www.arumes.com

Hugin kan foto's aan elkaar plakken (stitching: rijgen of naaien), maar dat is
hier niet de bedoeling. Het is de bedoeling om twee of (veel) meer foto's van
hetzelfde object die na elkaar zijn genomen over elkaar te leggen en zo veel
meer detail te verkrijgen dan je in 1 foto kan krijgen. Een techniek die veel
in de astro-fotografie wordt gebruikt, zoals de vraagsteller ook aangeeft, en
die ook laat merken dat hij weet wat hij wilt :)

Ik ken geen dergelijk programma, en in synaptic zoeken gaf mij geen resultaat,
hoewel ik daar hugin wel aantrof.

Dus maar gaan googlen, met stacking software linux. Dit leverde onder andere
de volgende koppeling:

http://www.bautforum.com/astronomy/17184-free-linux-image-stacking-software.html

Weliswaar stokoud, maar er worden een paar koppelingen genoemd, waaronder die
van freshmeat:

http://freshmeat.net/

Filter hier op photography:

Misschien is er hier iets bij. Vind je iets dan is het de moeite waard om
eerst eens te gaan kijken of je dat ook in synaptic kan vinden, dat
installeert het gemakkelijkst. Is niet noodzakelijk de nieuwste versie.

En anders moet je het programma ophalen van (hier dus) freshmeat, en zelf
compileren en installeren. Daarvoor moet het pakket build-essential (in
Synaptic) eerst worden geïnstalleerd, dit bevat onder andere de gcc-compiler.
Hoe dat installeren moet staat meestal in een readme.txt bestand, dat mee
wordt geleverd.

Succes met het zoeken (en de rest, ben benieuwd naar het resultaat),

Jaap

[Robert Spanjaard]

Post by Jaap Woldringh

2008/12/27 Robert Spanjaard

Post by Robert Spanjaard
Ik zoek software om een groot aantal foto's van hetzelfde onderwerp
te combineren, om zo een lange exposure te krijgen. Is er zoiets
beschikbaar voor Ubuntu, of desnoods voor Linux in het algemeen?
Het gaat in dit (eerste) geval om 56 foto's van de nevel in Orion. Ze
zijn gemaakt met een Canon EOS-10D, dus ik heb foto's van 3088x2056
in CRW-formaat of eventueel (na conversie) in 16-bits TIFF formaat.
Het programma moet de foto's netjes over elkaar leggen (zodat de
sterren en de nevel op alle foto's op dezelfde plaats liggen, onder
dezelfde hoek, met hetzelfde formaat), en ze kunnen combineren tot 1
foto.

Ik heb het niet nagekeken, maar ik denk dat het programma Hugin dit kan.

Post by Robert Spanjaard
--
Regards, Robert
http://www.arumes.com

Hugin kan foto's aan elkaar plakken (stitching: rijgen of naaien), maar
dat is hier niet de bedoeling. Het is de bedoeling om twee of (veel)
meer foto's van hetzelfde object die na elkaar zijn genomen over elkaar
te leggen en zo veel meer detail te verkrijgen dan je in 1 foto kan
krijgen. Een techniek die veel in de astro-fotografie wordt gebruikt,
zoals de vraagsteller ook aangeeft, en die ook laat merken dat hij weet
wat hij wilt :)
Ik ken geen dergelijk programma, en in synaptic zoeken gaf mij geen
resultaat, hoewel ik daar hugin wel aantrof.
Dus maar gaan googlen, met stacking software linux. Dit leverde onder
http://www.bautforum.com/astronomy/17184-free-linux-image-stacking-

software.html

Post by Jaap Woldringh
Weliswaar stokoud, maar er worden een paar koppelingen genoemd,
http://freshmeat.net/
Misschien is er hier iets bij. Vind je iets dan is het de moeite waard
om eerst eens te gaan kijken of je dat ook in synaptic kan vinden, dat
installeert het gemakkelijkst. Is niet noodzakelijk de nieuwste versie.
En anders moet je het programma ophalen van (hier dus) freshmeat, en
zelf compileren en installeren. Daarvoor moet het pakket build-essential
(in Synaptic) eerst worden geïnstalleerd, dit bevat onder andere de
gcc-compiler. Hoe dat installeren moet staat meestal in een readme.txt
bestand, dat mee wordt geleverd.
Succes met het zoeken (en de rest, ben benieuwd naar het resultaat),

Bedankt, maar je komt helaas niet verder dan ik. Freshmeat had ik al
gevonden. Daar zitten wel een paar kandidaten bij, maar zoals JohnOwens
en ngs3314 in de bovenste link al laten zien, eigenlijk niks wat ik echt
zoek. :-S

[Gerd Dehu]

Post by Robert Spanjaard
Ik zoek software om een groot aantal foto's van hetzelfde onderwerp te
combineren, om zo een lange exposure te krijgen. Is er zoiets beschikbaar
voor Ubuntu, of desnoods voor Linux in het algemeen?
Het gaat in dit (eerste) geval om 56 foto's van de nevel in Orion. Ze
zijn gemaakt met een Canon EOS-10D, dus ik heb foto's van 3088x2056 in
CRW-formaat of eventueel (na conversie) in 16-bits TIFF formaat. Het
programma moet de foto's netjes over elkaar leggen (zodat de sterren en
de nevel op alle foto's op dezelfde plaats liggen, onder dezelfde hoek,
met hetzelfde formaat), en ze kunnen combineren tot 1 foto.

'k vermoed dat zowel The Gimp als Imagemagic dit aankunnen,
maar kijk ook eens naar VIPS / NIP2 :
http://www.vips.ecs.soton.ac.uk
(zoeken naar "insert" en "join")

gr. Gerd.

[Gerd Dehu]

Post by Gerd Dehu

Post by Robert Spanjaard
Ik zoek software om een groot aantal foto's van hetzelfde onderwerp te
combineren, om zo een lange exposure te krijgen. Is er zoiets beschikbaar
voor Ubuntu, of desnoods voor Linux in het algemeen?
Het gaat in dit (eerste) geval om 56 foto's van de nevel in Orion. Ze
zijn gemaakt met een Canon EOS-10D, dus ik heb foto's van 3088x2056 in
CRW-formaat of eventueel (na conversie) in 16-bits TIFF formaat. Het
programma moet de foto's netjes over elkaar leggen (zodat de sterren en
de nevel op alle foto's op dezelfde plaats liggen, onder dezelfde hoek,
met hetzelfde formaat), en ze kunnen combineren tot 1 foto.

'k vermoed dat zowel The Gimp als Imagemagic dit aankunnen,
http://www.vips.ecs.soton.ac.uk

...of "ale"...

Post by Gerd Dehu
gr. Gerd.

[Kaj-Ivar van der Wijst]

Post by Robert Spanjaard
Ik zoek software om een groot aantal foto's van hetzelfde onderwerp te
combineren, om zo een lange exposure te krijgen. Is er zoiets beschikbaar
voor Ubuntu, of desnoods voor Linux in het algemeen?
Het gaat in dit (eerste) geval om 56 foto's van de nevel in Orion. Ze
zijn gemaakt met een Canon EOS-10D, dus ik heb foto's van 3088x2056 in
CRW-formaat of eventueel (na conversie) in 16-bits TIFF formaat. Het
programma moet de foto's netjes over elkaar leggen (zodat de sterren en
de nevel op alle foto's op dezelfde plaats liggen, onder dezelfde hoek,
met hetzelfde formaat), en ze kunnen combineren tot 1 foto.

Sorry, ik ken geen programma's die dat kunnen doen, maar ze moeten er
vast zijn!

Ik was eigenlijk vooral benieuwd naar het resultaat van zoiets! Wat voor
een soort foto krijg je dan? Heb je misschien een link naar wat
'stacking' foto's?

Groetjes,

Kaj-Ivar

[Aart Koelewijn]

Post by Kaj-Ivar van der Wijst

Post by Robert Spanjaard
Ik zoek software om een groot aantal foto's van hetzelfde onderwerp te
combineren, om zo een lange exposure te krijgen. Is er zoiets
beschikbaar voor Ubuntu, of desnoods voor Linux in het algemeen?
Het gaat in dit (eerste) geval om 56 foto's van de nevel in Orion. Ze
zijn gemaakt met een Canon EOS-10D, dus ik heb foto's van 3088x2056 in
CRW-formaat of eventueel (na conversie) in 16-bits TIFF formaat. Het
programma moet de foto's netjes over elkaar leggen (zodat de sterren en
de nevel op alle foto's op dezelfde plaats liggen, onder dezelfde hoek,
met hetzelfde formaat), en ze kunnen combineren tot 1 foto.

Sorry, ik ken geen programma's die dat kunnen doen, maar ze moeten er
vast zijn!
Ik was eigenlijk vooral benieuwd naar het resultaat van zoiets! Wat voor
een soort foto krijg je dan? Heb je misschien een link naar wat
'stacking' foto's?

Tja, daar ben ik ook erg benieuwd naar, met name voor digitale foto's.
Voor analoge foto's kan ik me voorstellen dat dit werkt, bij digitale
foto's moet minimaal 1 bit van zwart naar wit gesprongen zijn en zou je
dan door digitaal bewerken (verhogen contrast, verschuiven van de zwart/
wit grens) dat ene bit zichtbaar moeten kunnen maken. Bij 56 foto's moet
dan tenminste bij 1 foto dat ene bit versprongen zijn, en dan zou bij
bewerken van die ene foto het contrast duidelijker moeten zijn dan
wanneer je die 56 foto's op elkaar legt. Ik ben dus erg benieuwd naar de
reden om 56 digitale foto's op elkaar te leggen.

Aart

[Robert Spanjaard]

Post by Aart Koelewijn

Post by Kaj-Ivar van der Wijst
Sorry, ik ken geen programma's die dat kunnen doen, maar ze moeten er
vast zijn!
Ik was eigenlijk vooral benieuwd naar het resultaat van zoiets! Wat
voor een soort foto krijg je dan? Heb je misschien een link naar wat
'stacking' foto's?

Tja, daar ben ik ook erg benieuwd naar, met name voor digitale foto's.
Voor analoge foto's kan ik me voorstellen dat dit werkt, bij digitale
foto's moet minimaal 1 bit van zwart naar wit gesprongen zijn en zou je
dan door digitaal bewerken (verhogen contrast, verschuiven van de zwart/
wit grens) dat ene bit zichtbaar moeten kunnen maken. Bij 56 foto's moet
dan tenminste bij 1 foto dat ene bit versprongen zijn, en dan zou bij
bewerken van die ene foto het contrast duidelijker moeten zijn dan
wanneer je die 56 foto's op elkaar legt. Ik ben dus erg benieuwd naar de
reden om 56 digitale foto's op elkaar te leggen.

Digitale fotografie werkt niet zo simpel als jij voorstelt. Er zit een
zekere willekeur in de informatie die de sensor registreert. In de eerste
plaats is er natuurlijk ruis, in de tweede plaats zit er nog een zekere
foutmarge in het registreren van bestaand licht. Om even in jouw
terminologie verder te gaan: een pixel die bij 3 van de 50 foto's
verspringt, is donkerder dan een pixel die bij 47 van de 50 foto's
verspringt. Zo kan je dus meer (en betrouwbaarder) beeldinformatie
registreren.

[Ann Van Roy]

Post by Kaj-Ivar van der Wijst
Ik was eigenlijk vooral benieuwd naar het resultaat van zoiets! Wat voor
een soort foto krijg je dan? Heb je misschien een link naar wat
'stacking' foto's?

Een mooi voorbeeld vind je op deze pagina
<http://www.broadhurst-family.co.uk/FrameStacking/>
Foto 21 is de samengestelde 'opname' van alle voorafgaande foto's van
een korstmos, foto 22 is diezelfde foto nog wat verder bewerkt.

[Robert Spanjaard]

Post by Ann Van Roy

Post by Kaj-Ivar van der Wijst
Ik was eigenlijk vooral benieuwd naar het resultaat van zoiets! Wat
voor een soort foto krijg je dan? Heb je misschien een link naar wat
'stacking' foto's?

Een mooi voorbeeld vind je op deze pagina
<http://www.broadhurst-family.co.uk/FrameStacking/> Foto 21 is de
samengestelde 'opname' van alle voorafgaande foto's van een korstmos,
foto 22 is diezelfde foto nog wat verder bewerkt.

Dit is geen voorbeeld van wat ik wil. Ik vraag om een specifieke manier
van stacking, waar dit voorbeeld niks mee te maken heeft. Het klinkt
misschien hard op zo'n vriendelijke mailinglist, maar antwoord alleen als
je weet waar je het over hebt, want op deze manier breng je andere lezers
op het verkeerde been, en help je eigenlijk niemand.

[Ann Van Roy]

Post by Robert Spanjaard

Post by Ann Van Roy

Post by Kaj-Ivar van der Wijst
Ik was eigenlijk vooral benieuwd naar het resultaat van zoiets! Wat
voor een soort foto krijg je dan? Heb je misschien een link naar wat
'stacking' foto's?

Een mooi voorbeeld vind je op deze pagina
<http://www.broadhurst-family.co.uk/FrameStacking/> Foto 21 is de
samengestelde 'opname' van alle voorafgaande foto's van een korstmos,
foto 22 is diezelfde foto nog wat verder bewerkt.

Dit is geen voorbeeld van wat ik wil. Ik vraag om een specifieke manier
van stacking, waar dit voorbeeld niks mee te maken heeft. Het klinkt
misschien hard op zo'n vriendelijke mailinglist, maar antwoord alleen als
je weet waar je het over hebt, want op deze manier breng je andere lezers
op het verkeerde been, en help je eigenlijk niemand.

Mijn excuses... maar dan ben ik - net als Kaj-Ivar - nieuwsgierig naar
wat je dan wel bedoelt.

[Robert Spanjaard]

Post by Ann Van Roy

Post by Robert Spanjaard

Post by Ann Van Roy
Een mooi voorbeeld vind je op deze pagina
<http://www.broadhurst-family.co.uk/FrameStacking/> Foto 21 is de
samengestelde 'opname' van alle voorafgaande foto's van een korstmos,
foto 22 is diezelfde foto nog wat verder bewerkt.

Dit is geen voorbeeld van wat ik wil. Ik vraag om een specifieke manier
van stacking, waar dit voorbeeld niks mee te maken heeft. Het klinkt
misschien hard op zo'n vriendelijke mailinglist, maar antwoord alleen
als je weet waar je het over hebt, want op deze manier breng je andere
lezers op het verkeerde been, en help je eigenlijk niemand.

Mijn excuses... maar dan ben ik - net als Kaj-Ivar - nieuwsgierig naar
wat je dan wel bedoelt.

Dat heeft Jaap Woldringh al uitgelegd, en in mijn reactie op Aart
Koelewijn geef ik ook aan waar het samenvoegen voor dient. Door de
informatie van veel foto's te combineren krijg je gewoon meer detail, wat
bij deep sky fotografie vaak nodig is. (Tenzij je een telescoop met zeer
goede tracker gebruikt; dan kan je gewoon 1 lange exposure gebruiken.
Maar ik werk met een gewone fotocamera op een gewoon fotografie-statief,
dus bij lange exposures krijg ik last van motion blur omdat de sterren
etc dan 'bewegen'.)

[Kaj-Ivar van der Wijst]

Post by Robert Spanjaard

Post by Ann Van Roy

Post by Robert Spanjaard

Post by Ann Van Roy
Een mooi voorbeeld vind je op deze pagina
<http://www.broadhurst-family.co.uk/FrameStacking/> Foto 21 is de
samengestelde 'opname' van alle voorafgaande foto's van een korstmos,
foto 22 is diezelfde foto nog wat verder bewerkt.

Dit is geen voorbeeld van wat ik wil. Ik vraag om een specifieke manier
van stacking, waar dit voorbeeld niks mee te maken heeft. Het klinkt
misschien hard op zo'n vriendelijke mailinglist, maar antwoord alleen
als je weet waar je het over hebt, want op deze manier breng je andere
lezers op het verkeerde been, en help je eigenlijk niemand.

Mijn excuses... maar dan ben ik - net als Kaj-Ivar - nieuwsgierig naar
wat je dan wel bedoelt.

Dat heeft Jaap Woldringh al uitgelegd, en in mijn reactie op Aart
Koelewijn geef ik ook aan waar het samenvoegen voor dient. Door de
informatie van veel foto's te combineren krijg je gewoon meer detail, wat
bij deep sky fotografie vaak nodig is. (Tenzij je een telescoop met zeer
goede tracker gebruikt; dan kan je gewoon 1 lange exposure gebruiken.
Maar ik werk met een gewone fotocamera op een gewoon fotografie-statief,
dus bij lange exposures krijg ik last van motion blur omdat de sterren
etc dan 'bewegen'.)

En zie je dan gewoon meer sterren? Heb je misschien een voorbeeld foto?

Alvast bedankt,

Kaj-Ivar

[Jaap Woldringh]

Post by Kaj-Ivar van der Wijst

Post by Robert Spanjaard

Post by Ann Van Roy

Post by Robert Spanjaard

Post by Ann Van Roy
Een mooi voorbeeld vind je op deze pagina
<http://www.broadhurst-family.co.uk/FrameStacking/> Foto 21 is de
samengestelde 'opname' van alle voorafgaande foto's van een korstmos,
foto 22 is diezelfde foto nog wat verder bewerkt.

Dit is geen voorbeeld van wat ik wil. Ik vraag om een specifieke manier
van stacking, waar dit voorbeeld niks mee te maken heeft. Het klinkt
misschien hard op zo'n vriendelijke mailinglist, maar antwoord alleen
als je weet waar je het over hebt, want op deze manier breng je andere
lezers op het verkeerde been, en help je eigenlijk niemand.

Mijn excuses... maar dan ben ik - net als Kaj-Ivar - nieuwsgierig naar
wat je dan wel bedoelt.

Dat heeft Jaap Woldringh al uitgelegd, en in mijn reactie op Aart
Koelewijn geef ik ook aan waar het samenvoegen voor dient. Door de
informatie van veel foto's te combineren krijg je gewoon meer detail, wat
bij deep sky fotografie vaak nodig is. (Tenzij je een telescoop met zeer
goede tracker gebruikt; dan kan je gewoon 1 lange exposure gebruiken.
Maar ik werk met een gewone fotocamera op een gewoon fotografie-statief,
dus bij lange exposures krijg ik last van motion blur omdat de sterren
etc dan 'bewegen'.)

En zie je dan gewoon meer sterren? Heb je misschien een voorbeeld foto?
Alvast bedankt,
Kaj-Ivar

Zie bijvoorbeeld http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/TOC_DIG.HTM en
http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/COMPEXP1.HTM
Niet echt overtuigend, maar je krijgt wel het idee. Vaak worden er veel
grotere stacks gebruikt.
Of je meer sterren ziet betwijfel ik. Wat op geen der opnamen voorkomt (door
korte belichting) duikt niet als een gemiddelde op na de stackbewerking. Denk
ik.

Op deze sites kun je trouwens van alles lezen over dit onderwerp. Googlen op
astrophotography :)

Jaap

[Harold]

Post by Kaj-Ivar van der Wijst
En zie je dan gewoon meer sterren? Heb je misschien een voorbeeld foto?
Alvast bedankt,
Kaj-Ivar

Ja, een voorbeeld zie je op http://www.livingact.com/, maar die site
werkt nu bij mij niet.
Een foto kan je hier zien:
Loading Image...
©C Donkersloot van livingact.com

Groeten
Harold

[Jaap Woldringh]

Post by Harold

Post by Kaj-Ivar van der Wijst
En zie je dan gewoon meer sterren? Heb je misschien een voorbeeld foto?
Alvast bedankt,
Kaj-Ivar

Ja, een voorbeeld zie je op http://www.livingact.com/, maar die site
werkt nu bij mij niet.
http://www.weerwoord.be/uploads/6.27602142793E+12.jpg
©C Donkersloot van livingact.com
Groeten
Harold

Heel mooie foto van het sterrenbeeld Orion! (tegenwoordig 's avonds in het
zuidoosten, niet te missen).
Met erop (vaag) een groot aantal meteorietsporen!!

Mocht iemand denken dat het wellicht condensstrepen zijn van vliegtuigen: die
lopen niet allemaal evenwijdig, plus dat die waarschijnlijk 's nachts niet
zichtbaar zijn.

Dat meteorietsporen evenwijdig lopen is overigens niet helemaal juist, zij
lijken eigenlijk uit een punt te komen, omdat zij het gevolg zijn van de
beweging van de aarde door een wolk van stofdeeltjes (en soms wat grotere
deeltjes). Vergelijk het met een auto die door een sneeuwbui rijdt: de
sneeuwvlokken lijken dan ook uit een punt te komen (het punt waar de auto
naar toe rijdt).

Mooie foto, maar het is niet duidelijk dat die door stacking is verkregen.

Jaap

[Robert Spanjaard]

Post by Jaap Woldringh

Post by Harold
Ja, een voorbeeld zie je op http://www.livingact.com/, maar die site
werkt nu bij mij niet.
http://www.weerwoord.be/uploads/6.27602142793E+12.jpg ©C Donkersloot
van livingact.com

Heel mooie foto van het sterrenbeeld Orion! (tegenwoordig 's avonds in
het zuidoosten, niet te missen).
Met erop (vaag) een groot aantal meteorietsporen!!
Mocht iemand denken dat het wellicht condensstrepen zijn van
vliegtuigen: die lopen niet allemaal evenwijdig, plus dat die
waarschijnlijk 's nachts niet zichtbaar zijn.
Dat meteorietsporen evenwijdig lopen is overigens niet helemaal juist,
zij lijken eigenlijk uit een punt te komen, omdat zij het gevolg zijn
van de beweging van de aarde door een wolk van stofdeeltjes (en soms wat
grotere deeltjes). Vergelijk het met een auto die door een sneeuwbui
rijdt: de sneeuwvlokken lijken dan ook uit een punt te komen (het punt
waar de auto naar toe rijdt).
Mooie foto, maar het is niet duidelijk dat die door stacking is verkregen.

Maar wel een mooi voorbeeld van wat je met een gewone camera en stacking
kan bereiken. Met één lange sluitertijd lukt dit niet, omdat de sterren
dan ook langs de hemel bewegen en je dus motion blur krijgt.

[Kaj-Ivar van der Wijst]

Post by Harold

Post by Kaj-Ivar van der Wijst
En zie je dan gewoon meer sterren? Heb je misschien een voorbeeld foto?
Alvast bedankt,
Kaj-Ivar

Ja, een voorbeeld zie je op http://www.livingact.com/, maar die site
werkt nu bij mij niet.
http://www.weerwoord.be/uploads/6.27602142793E+12.jpg
©C Donkersloot van livingact.com
Groeten
Harold

Bedankt Harold en Jaap! Ik snap nu ongeveer waar het voor dient. Vooral
hier (http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/COMPEXP1.HTM)
<http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/COMPEXP1.HTM> hier is het voor mij
duidelijk. Alles wat dus random is (ruis ...) wordt dus weggewerkt.

Groeten
Kaj-Ivar

[Jaap Woldringh]

Post by Robert Spanjaard

Post by Ann Van Roy

Post by Kaj-Ivar van der Wijst
Ik was eigenlijk vooral benieuwd naar het resultaat van zoiets! Wat
voor een soort foto krijg je dan? Heb je misschien een link naar wat
'stacking' foto's?

Een mooi voorbeeld vind je op deze pagina
<http://www.broadhurst-family.co.uk/FrameStacking/> Foto 21 is de
samengestelde 'opname' van alle voorafgaande foto's van een korstmos,
foto 22 is diezelfde foto nog wat verder bewerkt.

Dit is geen voorbeeld van wat ik wil. Ik vraag om een specifieke manier
van stacking, waar dit voorbeeld niks mee te maken heeft. Het klinkt
misschien hard op zo'n vriendelijke mailinglist, maar antwoord alleen als
je weet waar je het over hebt, want op deze manier breng je andere lezers
op het verkeerde been, en help je eigenlijk niemand.
--
Regards, Robert http://www.arumes.com

Ik weet niet waarom dit geen voorbeeld is van wat je wilt. Weliswaar geen
astrofotografie, maar toch hetzelfde idee: meer detail verkrijgen (meer
informatie) door een aantal foto's van een onderwerp te maken, en die te
combineren door ze op een stapel (stack) op elkaar te leggen. Onder andere
effecten door de wind (vergelijkbaar met niet exact volgen van een object aan
de hemel) worden zo uitgemiddeld. Ik vind het voorbeeld alleen niet
overtuigend, de scherpe foto is er een die nog nader is bewerkt.

Dus je antwoord is (onvriendelijk gezegd, maar Ann verdient beter) dus
onterecht.

Ik heb nog geen reactie van jou gehad op de suggesties die ik heb gedaan in
een aantal vorige meeltjes. Ik kwam wel verder dan alleen freshmeat :)

Ik vind ale erg spartaans, maar als die doet wat je graag wilt, dan is het een
kwestie van de help goed doorlezen en ermee experimenteren. Er zijn nog
andere kandidaten op die lijst van mogelijke tools op een van de genoemde
koppelingen... Er is er een met gui in de naam, wat duidt op een grafische
interface.
O ja: als je Photoshop hebt: die schijnt met behulp van wine (zie synaptic)
heel goed onder Linux te werken (geen eigen ervaring). En ook te kunnen wat
jij wilt.

Jaap

[Robert Spanjaard]

Post by Jaap Woldringh

Post by Robert Spanjaard

Post by Ann Van Roy
Een mooi voorbeeld vind je op deze pagina
<http://www.broadhurst-family.co.uk/FrameStacking/> Foto 21 is de
samengestelde 'opname' van alle voorafgaande foto's van een korstmos,
foto 22 is diezelfde foto nog wat verder bewerkt.

Dit is geen voorbeeld van wat ik wil. Ik vraag om een specifieke manier
van stacking, waar dit voorbeeld niks mee te maken heeft. Het klinkt
misschien hard op zo'n vriendelijke mailinglist, maar antwoord alleen
als je weet waar je het over hebt, want op deze manier breng je andere
lezers op het verkeerde been, en help je eigenlijk niemand.
--
Regards, Robert
http://www.arumes.com

Ik weet niet waarom dit geen voorbeeld is van wat je wilt. Weliswaar
geen astrofotografie, maar toch hetzelfde idee: meer detail verkrijgen
(meer informatie) door een aantal foto's van een onderwerp te maken, en
die te combineren door ze op een stapel (stack) op elkaar te leggen.
Onder andere effecten door de wind (vergelijkbaar met niet exact volgen
van een object aan de hemel) worden zo uitgemiddeld. Ik vind het
voorbeeld alleen niet overtuigend, de scherpe foto is er een die nog
nader is bewerkt.

Maar de scherpe foto is verkregen door een bepaalde manier van stacking
(waarbij de focus op verschillende dieptes in ingesteld, en dan van
iedere foto alleen het deel wordt gebruikt dat in focus is). Dat is een
heel andere vorm van stacking dan wat ik wil doen, en je gebruikt er dus
ook andere software voor.

Post by Jaap Woldringh
Dus je antwoord is (onvriendelijk gezegd, maar Ann verdient beter) dus
onterecht.

Mja, dus niet. Het gaat echt om verschillende disciplines.

Post by Jaap Woldringh
Ik heb nog geen reactie van jou gehad op de suggesties die ik heb gedaan
in een aantal vorige meeltjes. Ik kwam wel verder dan alleen freshmeat
:)

Het kost ook aardig wat tijd om alle suggesties uit te proberen. Met "je
kwam niet verder dan ik" doelde ik overigens niet alleen op Freshmeat,
maar meer op het algemene gebruik van zoekmogelijkheden (waarvan de
repo's, Google, en Freshmeat enkele voorbeelden zijn).

Post by Jaap Woldringh
Ik vind ale erg spartaans, maar als die doet wat je graag wilt, dan is
het een kwestie van de help goed doorlezen en ermee experimenteren. Er
zijn nog andere kandidaten op die lijst van mogelijke tools op een van
de genoemde koppelingen... Er is er een met gui in de naam, wat duidt op
een grafische interface.

Ik heb al aardig wat van de genoemde programma's geprobeerd, maar of ze
werken helemaal niet (zoals Registax onder WINE), of ze zitten vol fouten
(bijv. ImageJ), of ze zijn meer bedoeld om op een telescoop oid aan te
sluiten (zoals GCX die alleen een bepaald astronomie-bestandsformaat
(FITS) ondersteunt), of ze zijn zo ingewikkeld dat je beter zelf een
programma kan schrijven (AFIR). Dus tot nu toe schiet het niet op.

ALE heb ik nog niet geprobeerd; die zal ik binnenkort nog een kans geven.

Post by Jaap Woldringh
O ja: als je Photoshop hebt: die schijnt met behulp van wine (zie
synaptic) heel goed onder Linux te werken (geen eigen ervaring). En ook
te kunnen wat jij wilt.

Photoshop heb ik niet, en GIMP is geen optie omdat die niet verder komt
dan 8-bits kleurdiepte (daar verlies je dus al heel veel detail in voor
je met bewerken begint).

[Jaap Woldringh]

Post by Robert Spanjaard

Post by Jaap Woldringh

Post by Robert Spanjaard

Post by Ann Van Roy
Een mooi voorbeeld vind je op deze pagina
<http://www.broadhurst-family.co.uk/FrameStacking/> Foto 21 is de
samengestelde 'opname' van alle voorafgaande foto's van een korstmos,
foto 22 is diezelfde foto nog wat verder bewerkt.

Dit is geen voorbeeld van wat ik wil. Ik vraag om een specifieke manier
van stacking, waar dit voorbeeld niks mee te maken heeft. Het klinkt
misschien hard op zo'n vriendelijke mailinglist, maar antwoord alleen
als je weet waar je het over hebt, want op deze manier breng je andere
lezers op het verkeerde been, en help je eigenlijk niemand.
--
Regards, Robert
http://www.arumes.com

Ik weet niet waarom dit geen voorbeeld is van wat je wilt. Weliswaar
geen astrofotografie, maar toch hetzelfde idee: meer detail verkrijgen
(meer informatie) door een aantal foto's van een onderwerp te maken, en
die te combineren door ze op een stapel (stack) op elkaar te leggen.
Onder andere effecten door de wind (vergelijkbaar met niet exact volgen
van een object aan de hemel) worden zo uitgemiddeld. Ik vind het
voorbeeld alleen niet overtuigend, de scherpe foto is er een die nog
nader is bewerkt.

Maar de scherpe foto is verkregen door een bepaalde manier van stacking
(waarbij de focus op verschillende dieptes in ingesteld, en dan van
iedere foto alleen het deel wordt gebruikt dat in focus is). Dat is een
heel andere vorm van stacking dan wat ik wil doen, en je gebruikt er dus
ook andere software voor.

Ik heb in een latere reactie al gezegd dat ik tot de conclusie ben gekomen dat
wat jij wilt toch niet hetzelfde is als in het door Ann gegeven voorbeeld.
Jij wilt (volgens mij) ruis wegfilteren.
Ik heb in die reactie ook gezegd dat je best zelf wel had kunnen uitleggen
(veel beter dan ik, want ik heb alleen wel eens wat over astrofotografie (ken
je het blad Zenit? Daarin wordt er vaak aandacht aan besteed) gelezen.

Dus lees mijn reacties nog eens na :)

Jaap

[Robert Spanjaard]

Post by Jaap Woldringh

Post by Robert Spanjaard

Post by Jaap Woldringh
Ik weet niet waarom dit geen voorbeeld is van wat je wilt. Weliswaar
geen astrofotografie, maar toch hetzelfde idee: meer detail
verkrijgen (meer informatie) door een aantal foto's van een onderwerp
te maken, en die te combineren door ze op een stapel (stack) op
elkaar te leggen. Onder andere effecten door de wind (vergelijkbaar
met niet exact volgen van een object aan de hemel) worden zo
uitgemiddeld. Ik vind het voorbeeld alleen niet overtuigend, de
scherpe foto is er een die nog nader is bewerkt.

Maar de scherpe foto is verkregen door een bepaalde manier van stacking
(waarbij de focus op verschillende dieptes in ingesteld, en dan van
iedere foto alleen het deel wordt gebruikt dat in focus is). Dat is een
heel andere vorm van stacking dan wat ik wil doen, en je gebruikt er
dus ook andere software voor.

Ik heb in een latere reactie al gezegd dat ik tot de conclusie ben
gekomen dat wat jij wilt toch niet hetzelfde is als in het door Ann
gegeven voorbeeld. Jij wilt (volgens mij) ruis wegfilteren. Ik heb in
die reactie ook gezegd dat je best zelf wel had kunnen uitleggen (veel
beter dan ik, want ik heb alleen wel eens wat over astrofotografie (ken
je het blad Zenit? Daarin wordt er vaak aandacht aan besteed) gelezen.
Dus lees mijn reacties nog eens na :)

Ik zie geen bericht met bovengenoemde zaken, dus misschien is die niet
aangekomen. Na jouw bericht van 11:20 zijn er nog maar twee met dit
onderwerp, namelijk 11:28 en 11:41, en daar staat niet in wat je
hierboven zegt. En de manier waarop ik de foto's wil combineren, en hoe
dat werkt, heb ik gisteren om 21:34 al uitgelegd in mijn reactie op Aart
Koelewijn, en ruis wegfilteren is daar een onderdeel van.

[Jaap Woldringh]

Post by Robert Spanjaard

Post by Jaap Woldringh

Post by Robert Spanjaard

Post by Jaap Woldringh
Ik weet niet waarom dit geen voorbeeld is van wat je wilt. Weliswaar
geen astrofotografie, maar toch hetzelfde idee: meer detail
verkrijgen (meer informatie) door een aantal foto's van een onderwerp
te maken, en die te combineren door ze op een stapel (stack) op
elkaar te leggen. Onder andere effecten door de wind (vergelijkbaar
met niet exact volgen van een object aan de hemel) worden zo
uitgemiddeld. Ik vind het voorbeeld alleen niet overtuigend, de
scherpe foto is er een die nog nader is bewerkt.

Maar de scherpe foto is verkregen door een bepaalde manier van stacking
(waarbij de focus op verschillende dieptes in ingesteld, en dan van
iedere foto alleen het deel wordt gebruikt dat in focus is). Dat is een
heel andere vorm van stacking dan wat ik wil doen, en je gebruikt er
dus ook andere software voor.

Ik heb in een latere reactie al gezegd dat ik tot de conclusie ben
gekomen dat wat jij wilt toch niet hetzelfde is als in het door Ann
gegeven voorbeeld. Jij wilt (volgens mij) ruis wegfilteren. Ik heb in
die reactie ook gezegd dat je best zelf wel had kunnen uitleggen (veel
beter dan ik, want ik heb alleen wel eens wat over astrofotografie (ken
je het blad Zenit? Daarin wordt er vaak aandacht aan besteed) gelezen.
Dus lees mijn reacties nog eens na :)

Ik zie geen bericht met bovengenoemde zaken, dus misschien is die niet
aangekomen. Na jouw bericht van 11:20 zijn er nog maar twee met dit
onderwerp, namelijk 11:28 en 11:41, en daar staat niet in wat je
hierboven zegt. En de manier waarop ik de foto's wil combineren, en hoe
dat werkt, heb ik gisteren om 21:34 al uitgelegd in mijn reactie op Aart
Koelewijn, en ruis wegfilteren is daar een onderdeel van.
--
Regards, Robert http://www.arumes.com

Ik herhaal hier even mijn bericht van gisteren 12:26

Ik moet hier wat aan toevoegen, want ik heb het niet helemaal bij het rechte
einde. En Robert Spanjaard heeft gelijk als hij zegt dat het voorbeeld van
Ann niet is wat hij bedoelt:

Bij de astrofotografie heeft het stapelen van afbeeldingen het doel om ***de
ruis die in elk beeld zit*** (door allerlei oorzaken), en waarvan je mag
aannemen dat die willekeurig is, te elimineren, waarna de werkelijke beelden
(van sterren of van details op bijvoorbeeld de maan), die op elk beeld op
dezelfde plek zijn te vinden, overblijven.
Hierdoor worden ook sterren zichtbaar (die er op al die beelden wel waren,
maar verstopt in de ruis).

Dus: ===> je ziet inderdaad meer sterren dan op de afzonderlijke beelden.

Dit geldt voor digitale en voor analoge beelden, eigenlijk op precies dezelfde
manier. Maar digitaal is het gemakkelijker in een computer te verwerken.

Kijk, en dat had RS ook kunen zeggen, in plaats van Ann onheus te bejegenen.
Mijn nederige mening.

Jaap

[Robert Spanjaard]

Post by Robert Spanjaard

Post by Jaap Woldringh
Ik vind ale erg spartaans, maar als die doet wat je graag wilt, dan is
het een kwestie van de help goed doorlezen en ermee experimenteren. Er
zijn nog andere kandidaten op die lijst van mogelijke tools op een van
de genoemde koppelingen... Er is er een met gui in de naam, wat duidt
op een grafische interface.

Ik heb al aardig wat van de genoemde programma's geprobeerd, maar of ze
werken helemaal niet (zoals Registax onder WINE), of ze zitten vol
fouten (bijv. ImageJ), of ze zijn meer bedoeld om op een telescoop oid
aan te sluiten (zoals GCX die alleen een bepaald
astronomie-bestandsformaat (FITS) ondersteunt), of ze zijn zo
ingewikkeld dat je beter zelf een programma kan schrijven (AFIR). Dus
tot nu toe schiet het niet op.
ALE heb ik nog niet geprobeerd; die zal ik binnenkort nog een kans geven.

Dit lijkt te zijn wat ik zoek, en hij heeft meteen een groot voordeel en
een groot nadeel.

+ Hij doet _alles_ volautomatisch...
- ...wat wel betekent dat hij _veel_ tijd nodig heeft. Op mijn Athlon XP
4850e is 'ie zomaar een uur per frame aan 't rekenen. :-)

[Jaap Woldringh]

Post by Robert Spanjaard

Post by Robert Spanjaard

Post by Jaap Woldringh
Ik vind ale erg spartaans, maar als die doet wat je graag wilt, dan is
het een kwestie van de help goed doorlezen en ermee experimenteren. Er
zijn nog andere kandidaten op die lijst van mogelijke tools op een van
de genoemde koppelingen... Er is er een met gui in de naam, wat duidt
op een grafische interface.

Ik heb al aardig wat van de genoemde programma's geprobeerd, maar of ze
werken helemaal niet (zoals Registax onder WINE), of ze zitten vol
fouten (bijv. ImageJ), of ze zijn meer bedoeld om op een telescoop oid
aan te sluiten (zoals GCX die alleen een bepaald
astronomie-bestandsformaat (FITS) ondersteunt), of ze zijn zo
ingewikkeld dat je beter zelf een programma kan schrijven (AFIR). Dus
tot nu toe schiet het niet op.
ALE heb ik nog niet geprobeerd; die zal ik binnenkort nog een kans geven.

Dit lijkt te zijn wat ik zoek, en hij heeft meteen een groot voordeel en
een groot nadeel.
+ Hij doet _alles_ volautomatisch...
- ...wat wel betekent dat hij _veel_ tijd nodig heeft. Op mijn Athlon XP
4850e is 'ie zomaar een uur per frame aan 't rekenen. :-)
--
Regards, Robert http://www.arumes.com

Geweldig dat je dit even meldt, te vaak komt het voor dat je na een bericht
nooit meer wat hoort. Ik meen dat ik ergens ook heb gelezen dat ale wel wat
tijd nodig heeft.

Ook fijn dat je je niet laat afschrikken door een spartaanse interface :)

Jaap

[Robert Spanjaard]

Post by Jaap Woldringh

Post by Robert Spanjaard

Post by Robert Spanjaard
ALE heb ik nog niet geprobeerd; die zal ik binnenkort nog een kans geven.

Dit lijkt te zijn wat ik zoek, en hij heeft meteen een groot voordeel
en een groot nadeel.
+ Hij doet _alles_ volautomatisch...
- ...wat wel betekent dat hij _veel_ tijd nodig heeft. Op mijn Athlon
XP 4850e is 'ie zomaar een uur per frame aan 't rekenen. :-)

Geweldig dat je dit even meldt, te vaak komt het voor dat je na een
bericht nooit meer wat hoort. Ik meen dat ik ergens ook heb gelezen dat
ale wel wat tijd nodig heeft.
Ook fijn dat je je niet laat afschrikken door een spartaanse interface :)

Ach, spartaans... Het is een CLI, maar verder niet ingewikkelder dan ls
of chmod. :-)

En de eerste resultaten staan online:
Loading Image... (800x600, 40 kB)
Loading Image... (3088x2056, 175 kB)

Ik moet zeggen dat de foto van de maan wat tegenvalt. Hij heeft vijf
foto's gecombineerd (inderdaad, ongeveer vijf uur rekentijd), maar er zit
nauwelijks meer detail in dan in een enkele foto.

De foto van Orion laat wel meer detail zien. Er zijn veel sterren
zichtbaar die met het blote oog of op een enkele foto niet zichtbaar
zijn, en de ruis wordt mooi weggefilterd.
Ik heb nog niet geprobeerd een foto van alleen de nevel te maken. Op zich
kan ik aardig inzoomen (10x zoveel als op deze foto), maar dan beweegt de
hemel waarschijnlijk te snel om goede sluitertijden te halen; je krijgt
al snel strepen in plaats van stipjes. Dan heb ik dus een speciaal
statief nodig dat automatisch meebeweegt, zoals dat bij de betere
telescoopstatieven ook gebeurt.

[Jaap Woldringh]

Post by Robert Spanjaard

Post by Jaap Woldringh

Post by Robert Spanjaard

Post by Robert Spanjaard
ALE heb ik nog niet geprobeerd; die zal ik binnenkort nog een kans geven.

Dit lijkt te zijn wat ik zoek, en hij heeft meteen een groot voordeel
en een groot nadeel.
+ Hij doet _alles_ volautomatisch...
- ...wat wel betekent dat hij _veel_ tijd nodig heeft. Op mijn Athlon
XP 4850e is 'ie zomaar een uur per frame aan 't rekenen. :-)

Geweldig dat je dit even meldt, te vaak komt het voor dat je na een
bericht nooit meer wat hoort. Ik meen dat ik ergens ook heb gelezen dat
ale wel wat tijd nodig heeft.
Ook fijn dat je je niet laat afschrikken door een spartaanse interface
:)

Ach, spartaans... Het is een CLI, maar verder niet ingewikkelder dan ls
of chmod. :-)
http://www.arumes.com/temp/Maan.jpg (800x600, 40 kB)
http://www.arumes.com/temp/Orion.jpg (3088x2056, 175 kB)
Ik moet zeggen dat de foto van de maan wat tegenvalt. Hij heeft vijf
foto's gecombineerd (inderdaad, ongeveer vijf uur rekentijd), maar er zit
nauwelijks meer detail in dan in een enkele foto.
De foto van Orion laat wel meer detail zien. Er zijn veel sterren
zichtbaar die met het blote oog of op een enkele foto niet zichtbaar
zijn, en de ruis wordt mooi weggefilterd.
Ik heb nog niet geprobeerd een foto van alleen de nevel te maken. Op zich
kan ik aardig inzoomen (10x zoveel als op deze foto), maar dan beweegt de
hemel waarschijnlijk te snel om goede sluitertijden te halen; je krijgt
al snel strepen in plaats van stipjes. Dan heb ik dus een speciaal
statief nodig dat automatisch meebeweegt, zoals dat bij de betere
telescoopstatieven ook gebeurt.
--
Regards, Robert http://www.arumes.com

Leuk!

Zeg, ken jij het blad Zenit?

http://www.dekoepel.nl/zenit/

In dit blad wordt ook vaak aandacht besteed aan astrofotografie.

Zie ook: http://www.vereniging-astrofotografie.nl/ , maar die ken je
waarschijnlijk al.

Veel succes met je mooie hobby :)

Jaap

[Robert Spanjaard]

Post by Jaap Woldringh

Post by Robert Spanjaard
Ach, spartaans... Het is een CLI, maar verder niet ingewikkelder dan ls
of chmod. :-)
http://www.arumes.com/temp/Maan.jpg (800x600, 40 kB)
http://www.arumes.com/temp/Orion.jpg (3088x2056, 175 kB)
Ik moet zeggen dat de foto van de maan wat tegenvalt. Hij heeft vijf
foto's gecombineerd (inderdaad, ongeveer vijf uur rekentijd), maar er
zit nauwelijks meer detail in dan in een enkele foto.
De foto van Orion laat wel meer detail zien. Er zijn veel sterren
zichtbaar die met het blote oog of op een enkele foto niet zichtbaar
zijn, en de ruis wordt mooi weggefilterd. Ik heb nog niet geprobeerd
een foto van alleen de nevel te maken. Op zich kan ik aardig inzoomen
(10x zoveel als op deze foto), maar dan beweegt de hemel waarschijnlijk
te snel om goede sluitertijden te halen; je krijgt al snel strepen in
plaats van stipjes. Dan heb ik dus een speciaal statief nodig dat
automatisch meebeweegt, zoals dat bij de betere telescoopstatieven ook
gebeurt.

Leuk!
Zeg, ken jij het blad Zenit?
http://www.dekoepel.nl/zenit/
In dit blad wordt ook vaak aandacht besteed aan astrofotografie.
Zie ook: http://www.vereniging-astrofotografie.nl/ , maar die ken je
waarschijnlijk al.
Veel succes met je mooie hobby :)

Ik ken ze allebei niet. Mijn hobby is fotografie in het algemeen, en
astrofotografie zal daar hooguit een klein deel van zijn.

't Wordt nu wel wat offtopic, maar eergisteren ben ik een middagje bij
vuurtoren De Ven geweest aan het IJsselmeer:

Loading Image...

Voorlopig vind ik dat toch mooier dan astrofotografie. :-)

[Dieter]

Op zaterdag 27-12-2008 om 20:30 uur [tijdzone +0000], schreef Robert

Post by Robert Spanjaard
Dit is geen voorbeeld van wat ik wil. Ik vraag om een specifieke manier
van stacking, waar dit voorbeeld niks mee te maken heeft.

Kun je uitleggen wat je dan wel wilt. En niet gelijk naar anderen wijzen
dat is een slechte manier van communiceren. Wat ik nu van stacking
begrijp is dat er fototjes op elkaar worden gelegd, niet te veel in tijd
verschillend natuurlijk anders krijg je ongewenste verschijnselen, om de
foto's niet alleen op te leuken maar het minder zichtbare, beter
zichtbaar te maken.
Wat is er dan fout aan het voorbeeld van Ann? Is het eindresultaat te
erg opgeleukt?
Als je dat gezegd had dan had ik het zelfs begrepen.

Dieter.

[Jaap Woldringh]

Post by Dieter
Op zaterdag 27-12-2008 om 20:30 uur [tijdzone +0000], schreef Robert

Post by Robert Spanjaard
Dit is geen voorbeeld van wat ik wil. Ik vraag om een specifieke manier
van stacking, waar dit voorbeeld niks mee te maken heeft.

Kun je uitleggen wat je dan wel wilt. En niet gelijk naar anderen wijzen
dat is een slechte manier van communiceren. Wat ik nu van stacking
begrijp is dat er fototjes op elkaar worden gelegd, niet te veel in tijd
verschillend natuurlijk anders krijg je ongewenste verschijnselen, om de
foto's niet alleen op te leuken maar het minder zichtbare, beter
zichtbaar te maken.
Wat is er dan fout aan het voorbeeld van Ann? Is het eindresultaat te
erg opgeleukt?
Als je dat gezegd had dan had ik het zelfs begrepen.
Dieter.

Zie de andere berichten. Onder andere de koppelingen in mijn bericht van 11:28
van vandaag geven glasheldere informatie.

Jaap

[Dieter]

Op zondag 28-12-2008 om 17:24 uur [tijdzone +0100], schreef Jaap

Post by Jaap Woldringh
Zie de andere berichten. Onder andere de koppelingen in mijn bericht van 11:28
van vandaag geven glasheldere informatie.

Is het een hobby Jaap? Een specialisme in de fotografie? Zoals de één
fotografeert liever mooie aardse rondingen en de volgende liever ronde
hemellichamen? Met de hubble kun je alles toch veel beter bekijken?

Dieter.

[Robert Spanjaard]

Post by Dieter

Post by Jaap Woldringh
Zie de andere berichten. Onder andere de koppelingen in mijn bericht
van 11:28 van vandaag geven glasheldere informatie.

Is het een hobby Jaap? Een specialisme in de fotografie? Zoals de één
fotografeert liever mooie aardse rondingen en de volgende liever ronde
hemellichamen? Met de hubble kun je alles toch veel beter bekijken?

Dat heb je met alle hobby's. Waarom xxx doen als een ander het beter kan/
gedaan heeft? Omdat je het leuk vindt om te doen! :-)